Qui veut la peau du DPE ?

En cet hiver incertain, tandis que la France traverse une grave crise du logement, quoi de mieux que de s’attaquer au DPE ? Notons toutefois un petit progrès, car au lieu de s’en prendre aux diagnostiqueurs, on critique la méthode de calcul. Elle repose sur des concepts fumeux pour le maire de Cannes, et sur des modélisations fumeuses pour la sénatrice du Bas-Rhin. Oui, la semaine dernière, fumeux était le mot à associer aux DPE… Mais les raisons de vouloir sa peau l’étaient peut-être tout autant.

Pourquoi David Lisnard veut la peau du DPE

Lundi 15 janvier, David Lisnard a signé une tribune remarquée dans l’Express. Elle s’intitule DPE : non aux concepts fumeux et aux algorithmes approximatifs ! Il bâtit son argumentation sur un seul exemple : un 2 pièces à Paris classé G. Pourquoi G ? Selon lui, il n’y a que deux raisons :

• « le concept d’énergie primaire » qui affecte un coefficient de 2,3 à l’électricité,
• l’algorithme approximatif qui pénalise les petites surfaces.

Notre premier édile en déduit « qu’investir des milliards dans la rénovation énergétique de logements avec de mauvais diagnostics ne permettra ni aux habitants concernés de faire des économies d’énergie, ni à la France d’agir efficacement pour le climat. » L’Hexagone serait-il intégralement composé de petits appartements chauffés à l’électricité ?

Par ailleurs, cet article surprend de la part du maire de Cannes. En effet, c’est l’une des villes où il y a le moins de passoires thermiques. Or la majorité des résidences principales sont des appartements de 2 à 3 pièces fonctionnant au chauffage individuel tout électrique.

Le vrai profil type d’une passoire thermique

D’après les données de l’ONRE (Observatoire national de la rénovation énergétique), les passoires thermiques sont très majoritairement :

• des résidences secondaires et des logements vacants (à 53,6 %) ;
• des résidences principales (15,7 % de classes F et G) ;
• des logements de petite taille (d’où la situation en Île-de-France) ;
• des maisons individuelles (plus énergivores que les appartements) ;
• des biens immobiliers chauffés au fuel.

Mais qu’importe. De toute façon, la cible réelle de M. Lisnard est la loi Climat Résilience. Que le DPE soit fiable ou non, elle lui paraît punitive et inutile. Ses écrits antérieurs en témoignent.

Critiquer le DPE ou l’interdiction de louer ?

En juillet 2022, ce maire ne s’intéressait pas du tout à la méthode 3CL 2021. En revanche, dans un article publié dans l’Opinion – ZFE, ZAN, DPE : BOUM ! – il critiquait la loi d’août 2021. Il y voyait une « bombe à fragmentation bureaucratique et liberticide ». D’après lui, «  au lieu d’interdire, il serait plus judicieux d’informer et de faciliter ». Bref, puisque le DPE est l’outil de cette interdiction, il faut le décrédibiliser.

Cela semble être le seul moyen de… ne pas mettre en œuvre de transition écologique du bâti. Pour rappel, en 2025, à la date d’interdiction de louer les DPE G, les premières politiques d’incitation à la rénovation énergétique auront plus de 30 ans. Le Crédit d’Impôt Développement durable (CIDD), devenu le CITE puis MaPrimeRénov’, fêtera ses 20 ans.

Depuis plusieurs décennies, on informe, on essaie de faciliter, on incite, avec les résultats que l’on connaît. Le DPE a ses défauts à corriger, mais il a le mérite d’être devenu un levier d’action et de rester un indicateur.

Supprimer le DPE à l’algorithme biaisé ?

La sénatrice du Bas-Rhin va encore plus loin que le maire de Cannes. Le 18 janvier, elle demande à M. Christophe Béchu de supprimer le DPE. En effet, ce diagnostic, « transformé en quête du graal climatique », ne reflète pas la consommation réelle des logements. Eh bien ça alors ! Serait-ce pour cette raison que l’on parle de calcul de la consommation conventionnelle ?

Mme Laurence Muller-Bronn s’appuie sur l’étude du CAE basée sur des données bancaires, celle où on lit : « le DPE n’a pas vocation à modéliser la consommation réelle mais bien la performance des logements. » En prime, selon le Conseil d’analyse économique, « les effets comportementaux des ménages expliquent une part prépondérante de l’écart entre consommation théorique du DPE et consommation réelle ». Néanmoins, pour Mme Muller-Bronn, ce document prouve, sans aucune ambiguïté, que « l’algorithme est biaisé ».

Au moins, malgré cette intervention teintée de mauvaise foi, la sénatrice finit par dire clairement ce qu’elle veut (l’annulation des échéances de la loi Climat Résilience). De plus, la réponse du ministre de la Transition écologique nous apprend qu’il fera des annonces concernant le diagnostic des petites surfaces (moins de 40 m²). « Je préciserai dans quelques jours – le Premier ministre m’y a autorisé – les nouvelles règles qui vont s’appliquer. »

D’ailleurs, la ministre chargée des Relations avec le Parlement, Marie Lebec, a tenu le même discours jeudi dernier. « Nous améliorerons la méthode de calcul s’agissant des petites surfaces pour éviter qu’à caractéristiques égales, un petit logement soit classé F ou G alors qu’un logement plus grand serait mieux classé… ». Enfin ! Une bonne nouvelle se dessine donc derrière cet écran de fumée.