DPE du bâti ancien erroné, la faute au diagnostiqueur ?

Il faut « à court terme faire réaliser les DPE et les audits du bâti ancien par des BET compétents » et non par des diagnostiqueurs. Pourquoi ? Parce que ces derniers saisissent des valeurs par défaut. À cause d’eux « les erreurs irréversibles se généralisent ». Qui a tenu ces propos ? Mme Nathalie Tchang, présidente de Tribu Énergie, le bureau d’étude qui conçoit la méthode de calcul DPE.

L’ANABF, le DPE et la rénovation énergétique

Les propos de Mme Nathalie Tchang ont été recueillis dans le cadre d’une table ronde dédiée à « La place de l’architecte dans la rénovation énergétique ». C’est une synthèse publiée dans Pierre d’Angle, le magazine de l’ANABF (Association nationale des architectes des bâtiments de France). À gauche de l’article, nous pouvons lire une courte présentation de Mme Tchang. On nous informe qu’elle est présidente de Tribu Energie, ingénieure conseil pour la DHUP et membre du CSCEE. En revanche, il n’est fait aucune mention du rôle de Tribu Energie dans la conception du DPE.

C’est pourtant un élément important, sachant que le texte traite de la fiabilité du DPE appliqué au bâti ancien. En effet, Tribu Energie a conçu le moteur de calcul du DPE. On comprend alors pourquoi sa dirigeante défend la méthode de calcul du DPE. Oui, même dans les bâtiments anciens et pour les petites surfaces. D’accord, des améliorations sont toujours possibles, concède-t-elle, mais les erreurs sont surtout imputables au diagnostiqueur. En effet, il n’aurait pas les compétences pour utiliser correctement cet outil hors construction pavillonnaire standardisée.

être un peu thermicien pour maîtriser le DPE

« Le problème vient de la méconnaissance des possibilités du modèle. […] Il faut être un peu thermicien […] Si le DPE de diagnostiqueur fonctionne pour une construction pavillonnaire standardisée, la technicité liée à sa manipulation pourrait expliquer en partie la limite trouvée à l’outil pour le bâti patrimonial ». La présidente de Tribu Energie oppose alors les diagnostiqueurs (incompétents) aux bureaux d’études thermiques (compétents).

D’ailleurs, elle oppose aussi les ODI aux architectes. Ces derniers seraient notamment plus qualifiés pour établir l’audit énergétique réglementaire. « Sauf s’il réalise une formation spécifique, l’audit énergétique n’est pas le métier du diagnostiqueur ». Cette phrase est absurde, car tous les auditeurs ont suivi une formation spécifique. Seule la qualité de la formation peut faire l’objet de discussions. Bref, en tout cas, il faut immédiatement confier le DPE du bâti ancien aux BET. Telle est l’urgence « à court terme ». En revanche, ce n’est qu’à moyen terme qu’il faudra « intégrer les caractéristiques patrimoniales, architecturales et constructives dans le classement A à G de leur performance ».

Réserver les DPE du bâti ancien aux BET

Auparavant, des défenseurs du patrimoine ont voulu revenir à la méthode sur facture pour le bâti ancien, le temps de réformer la méthode 3CL. Ils sont aussi nombreux à avoir proposé la création d’un DPE spécifique adapté à ces bâtiments. En revanche, personne n’avait encore suggéré d’empêcher les diagnostiqueurs de réaliser ces DPE. Le comble, c’est que cette demande soit formulée par la présidente de Tribu Energie. Depuis plus de 15 ans, ce BET développe cet outil et sa méthode de calcul. Les utilisateurs ont toujours été des diagnostiqueurs, formés et certifiés.

Expliquer les faiblesses de la méthode 3CL-DPE par l’incompétence des diagnostiqueurs semble un peu facile, pour ne pas dire malhonnête. Rappelons que la suspension du DPE, en octobre 2021, s’expliquait déjà par les anomalies constatées dans les logements anciens. Les correctifs apportés depuis ne semblent pas suffisants.  D’ailleurs, certaines caractéristiques ne sont pas réellement intégrées dans les logiciels. À titre d’exemple, les enduits chaux-chanvre ne sont pris en compte qu’en tant qu’enduit intérieur. Le diagnostiqueur doit alors se contenter de cocher la case « enduit isolant ». En l’absence de justificatif ou de critère visuel de caractérisation de l’enduit (fibres visibles), celui-ci sera non isolant par défaut.

DPE erroné, diagnostiqueur fautif ?

À propos de données justifiées, l’article ne mentionne absolument pas l’importance des informations fournies par le propriétaire. Le renforcement du dispositif de formation et de certification, visant à améliorer la qualité de réalisation des DPE, n’est pas non plus évoqué. Pourtant, à la date où Mme Tchang a tenu les propos précités, toute la filière attendait fébrilement la publication de l’arrêté du 20 juillet 2023. De plus, s’il est vrai que certains professionnels n’ont pas acquis assez de connaissances en thermique du bâtiment, d’autres sont spécialisés dans ce domaine. Or ils constatent aussi des anomalies lorsque le DPE concerne des biens anciens.

Par ailleurs, qui a autorisé l’utilisation des valeurs par défaut ? Qui a refusé de mettre le budget nécessaire pour concevoir un outil réellement fiable ? Qui est responsable du dispositif de formation et de certification pour la réalisation du DPE ? Jusqu’à preuve du contraire, ce ne sont pas les diagnostiqueurs. Depuis sa création, la méthode 3CL a été développée sous l’égide des pouvoirs publics. Certes, il faut du courage pour s’en prendre à de tels partenaires, surtout quand on dispose d’un bouc émissaire tout trouvé en la personne du diagnostiqueur immobilier.

À lire et à relire

• La rénovation énergétique du bâti ancien – au-delà du DPE : plaidoyer pour l’audit global 2/2, Pierre d’angle, propos recueillis par Marc LOUAIL, août 2023.
• Bruno Slama : les faiblesses de la méthode DPE / Audit, Quotidiag, 6 février 2023.